[摘　要]在乡村振兴战略实施的背景下，一系列的乡村建设难题都会归结到乡村治理，因此探讨乡村治理变化中的内在逻辑和趋势尤为必要。回顾广州市乡村治理的历史，可以发现乡村治理的变迁经历了传统乡村阶段、政权挤压阶段、改革开放后阶段，在后农业税时代背景下，乡村表现出权力格局重构、治理主体多元及生产规则重建等异化特征，出现了组织型、精英型和项目型３种类型的乡村治理模式。为了更好地实现乡村治理现代化，需要以平衡的方式将国家权力嵌入乡村以稳定基本盘，对主体和资源进行重组升级以提升治理的运行逻辑，而项目资源的倾斜则是推进当前乡村治理升级的主要动力。

[关键词]乡村治理；权力格局；乡村精英；项目制治理 

[文章编号]1006-0022(2019)11-0018-06　[中图分类号]TU982.29　[文献标识码]A

[引文格式]李晓军，王锋．广州乡村治理的变迁、异化与新趋势[J]．规划师，2019(11)：18-23．

Transition, Alienation, and Trend of Rural Governance, Guangzhou/Li Xiaojun, Wang Feng

[Abstract] In the implementation of rural revitalization, a series of dilemmas in rural construction can be attributed to rural governance, whose inner logic and trend is imperative to be explored. By reviewing the history of rural governance in Guangzhou, the paper reveals the evolution of rural governance from traditional rural society, to political oppression, and then to reformation and opening up. In post agricultural tax era, rural area has undergone changes of alienation including reconstruction of power structure, diversification  of governance subjects, and reconstruction of production rules. Three models of rural governance have emerged: organizational governance, elite governance, and project based governance. In order to realize the modernization of rural governance, political power needs to be embedded in the countryside in a balanced way to stabilize the base. Principals and resources should be reorganized and upgraded to improve the operational logic of governance. Last but not least, the inclination of project resource is the main power to promote the upgrading of current rural governance.

[Key words]  Rural governance, Power structure, Rural elite, Project-based governance

2018年，《中共中央国务院关于实施乡村振兴战略的意见》强调治理有效是乡村振兴的基础，需加强农村基层基础工作，构建乡村治理新体系，乡村治理的重要性日益凸显，成为实现乡村振兴的制度保障和社会基础。不同时代，乡村治理的主导力量因时而变，治理舞台的主体有所区别，主体的发育程度和在乡村治理中的介入程度等的差异导致了乡村治理现代化的不同特征。因此，本文研究的重点在于：梳理乡村治理的变迁机制，理清乡村治理的权力格局、治理主体及生产规则，并基于后农业税时代的治理异化特征，寻求乡村治理现代化趋势下的落地模式。

1乡村治理的变迁机制

１.1传统乡村阶段：乡绅主导的乡村自治

中华民国建立之前，中国乡村长期处于皇权体制下的传统农业时代，这一阶段的乡村治理呈现“国权不下县，县下惟宗族，宗族皆自治，自治靠伦理，伦理造乡绅”的特征[1]。由于乡村存在固化的宗族及家族权力，政权对乡村内部的干预较少，通过邻保制、乡里制及保甲制等制度，进行治安管理及税金收取，乡村中的乡绅凭借学识、财力、宗族声望被选作保长、甲长，掌握乡村中最高的话语权和权威性，成为乡村治理的主体。在国家与社会的互构关系场域中，乡绅被视为国家政权和乡村社会的“缓冲区”与“第三领域”，起着上传下达政令、稳定乡村社会的作用[2]。传统乡村的治理格局呈现“国家皇权—乡村社会”二元平衡的状态，乡绅作为国家政权的延伸和乡村村民的代言人从中调和。

1.2政权挤压阶段：乡村自治的逐步瓦解

清朝末期至改革开放前期，国家政权不断向乡村下沉，乡村内部的自治体系趋向瓦解。民国期间，国家治权逐步向村落共同体延伸，政府试图通过对乡村社会的控制来达到攫取更多财富和资源的目的[3]，国家通过任命土豪劣绅为保长的方式强制下沉，大量征收赋税和劳役，致使民国时期产生土豪劣绅主导的“赢利型经纪”，导致社会混乱不堪。中华人民共和国成立后，通过“政权下乡”和“政党下乡”等途径，国家逐步实现了对乡村社会的强制性行政整合，直至“政社合一”的人民公社体制确立后，国家对乡村社会的一体化整合达到了极致[4]。乡村治理的主体由内生的本地精英转变为国家政权嵌入的乡村代理—人民公社。在公社、生产大队及生产队的严格管制下，乡村个体直接受到国家政权的集中支配，乡村