【关键词】更正；错误类型；学术性错误；发布方式；规范制度
 
　　【作　者】张西娟：中国石油大学
 
　　【摘　要】对已发表文章中的错误及时进行更正很少受到重视。通过错误类型和更正内容的分析，发现错误类型虽多，但更正内容却多以文字类和事实类等错误为主，较少关注影响较大的学术性错误。因此，在总结更正方式的基础上，进一步探讨了学术性错误的发现、更正方式，同时建议制定规范的更正制度以降低文字类和事实类的错误。
 
　　“更正”是纠正已刊文章中被发现的错误，常见于期刊的补白处。前人已经探讨了“更正”的概念和内涵及其作用和意义，并提出公开更正应该规范化。和婧等根据已发表的文献分析了国内外在“更正”这一问题研究上存在的差异，认为国内目前在这方面的研究视野相对局限，只是将错误信息的产生归咎于编校工作的失误，没有将更正行为与科研自律、科研道德等内容联系起来。本文在前人研究的基础上，简要地分析当前大数据环境下的更正现状和存在的问题，以期引起重视。
 
　　1  更正的主要内容
 
　　在多年的编校工作实践中，发现学术文章的错误类型多样。对于差错的类型，陈灿华将其归纳为4大类：1）知识性差错；2）文字、语法差错；3）规范性差错；4）技术性差错。但这仅是从编辑角度分析总结出的差错类型，却遗漏了2类主要源自于作者的、更加重要的错误：事实性错误和学术性错误。事实性错误包括作者个人信息和基金项目来源等，常与作者的利益相关；学术性错误可进一步分为2类，分别是失误性信息和局限性信息。此外，还有少量的错误可能是由于相关数据库对文章重新排版时采用统一格式而造成的。
 
　　虽然错误的种类众多，但对收集到的“更正声明”中的错误类型的分析表明，更正的主要内容为个人信息、基金项目、量纲、图表数据错误、结论错误、公式错误、参考文献错误、关键字等，分属于事实性错误和学术性错误。而对15种“新闻学与传播学”类期刊的更正内容进行分析后发现，个人信息类错误更正占比为44.95%，文字型错误更正占比38.53%，与学术内容有关的错误更正比例仅为15.60%。因此，个人信息类错误得到更正的占比最多，但也有学者认为这可能说明存在“不当”更正的嫌疑。
 
　　根据前述对已发表文章的错误根源、对错误更正内容的分析可知：1）由于个人信息类错误认定方便，且错误大部分来源于作者方，与作者的利益息息相关，故基本都得到了更正；2）文字性的错误，即前述陈灿华所指出的4类错误，很大程度上应归因于编辑部门，因此也得到了部分修改；3）学术方面除了很明显的错误之外，因其隐蔽性强，认定难度较大，因此很少得到实质性的更正。
 
　　2  更正的主要方式
 
　　对于已发表文章中所存在的错误，从期刊的角度来讲，习惯性做法是在随后出版的期刊里刊登或连续刊登《更正启事》，同时也将修改后的排版文件重新上传至各大数据库和网站，以替换错误文章。但由于当前的纸质版数量较少、传播范围有限，因此对于读者或作者提出的错误信息，如果属必须修改的内容，通常只是替换相关网站数据库上的文章，而并未在纸质版上刊登相应的更正启事。这种处理方式也造成在数据库中很难搜索到更正声明，如以2014-20 15年CSSCI期刊目录中15种“新闻学与传播学”期刊为样本源，在中国知网数据库中搜索相关的更正声明，20年间（1986-2016）仅获得109条有效样本。
 
　　除了上述的更正方式外，有些学者建议期刊设置“更正”栏目，从制度化方面以对前期文章中存在的差错进行勘误和更正。也有学者建议从读者的角度，以通信的方式，让读者来揭示已刊出文章中存在的问题，一经查实，应发表更正声明或者撤销声明。这一方式类似于对已发表文章的“商榷和探讨”，有助于隐蔽性强的学术性错误的发现和更正。
 
　　3  探讨
 
　　3.1  学术性错误的发现及更正
 
　　学术性错误隐蔽性很强，对社会产生的影响较大，其中一个典型例子为菠菜的含铁量。长期以来，许多人都以为菠菜是补铁的最佳选择。这个错误观点源自德国化学家Wolf于1870年发表论文时把菠菜中铁含量的小数点点错了位置而夸大了十倍，而这一结论却被写入了权威性的百科全书导致以讹传讹。虽然该结论在1937年就被另一名德国化学家发现，并在次年得到了美国科学学会的纠正，但这一观点流传深远，直到现在依然被一些人奉为圭臬。因此，真正应当重视的正是这类错误。
 
　　学术性错误产生有不同的原因，对于因时代局限性而造成的学术型错误，没有必要去改正；但对于失误型的学术型错误，若被发现，则必须根据错误的程度进行更正或撤销。这种失误型的错误，既可能出自作者的疏忽，也有可能是作者的故意行为。对于后者，尤其是作者故意伪造实验数据方面的问题，尽管经过了严格的外审和编校，也很难被发现，除非被同行证伪。因此，这类学术性错误的发现，很大程度上取决于后续研究。而作者因疏忽而