上而下的政策制定和第三方机构的横向参与构建了整个系统的主要框架(图4)。

    其中，社区居民作为建屋的主体，参与到建屋的每一个环节，从组织模式的建立、土地权属的转换到设计实施以及后期的运营维护均承担了大部分工作和主要责任。政府相关机构作为宏观政策决策者，提供政策法律构建与金融方面的支持；第三方机构作为顾问，以居民诉求为主要导向，提供生产资料、户型设计和施工帮助等方面的服务。

    在居民自主建造的框架下，地方政府负责清查并向居民提供可转让至社区的公共资产(主要是土地)清单并进行公示。社区组织如有意向，可向相关政府机构递交申请，并注册为独立法人。社区组织可通过申请来自政府、公共机构、公益信托和慈善组织等的基金，获取低息贷款或赠款，或向社区居民等发行股票来筹集建造资金。当申请报至地方政府并获批后，公共资产会转让至社区(此时价格多为象征性的) ，让社区组织建造和运营，若后期资产运营成功，获利将进一步被投入到社区事务中，形成一个良性的循环。

（二）自主建造住房的更新机制

1. 居住环境优化更新

(1)集约利用空间。

    在城市大规模开发的过程中，土地不能集约利用的现象非常普遍，在不同开发商、不同开发时序的影响下，会出现一些利用率低或难以转型利用的地块，如边角地、城市棕地、受污染的土地、用地性质不明确的服务性地块，以及城市近郊或乡村等的自有地等。

(2)提升住房质量，更新公共空间。

    在以往的住房设计中，公共空间一般由职业的建筑师或规划师遵循一定的建筑规则来设计，通常没有充分了解客户需求，居住者只能被动选择已经确定了的公共空间及配置的功能。而在居民自主建造的模式中，居住者和建造者是同一主体，能够实现设计和需求的高度协同。

(3)在空间设计方面满足居民的个性化需求。

    自主建造由用户主导，因此用户的个性化需求可以得到最大程度的满足。例如，Lewisham社区的居民在户型设计伊始，便提出了对于家庭花园空间的诉求(深受英国的园艺文化影响)，以及满足未来人口增加的弹性空间设计诉求。居民和社区设计师的协同合作，使得这些个性化的需求在设计之初就得到了重视，并激发了用户后期自主维护和运营的动力。

2.政策体系配套推进

    在居民需求和民众自发努力推动的双重力量下，英国政府也自上而下地制定了相应的政策(表2)，以鼓励民众自建房屋。这种针对自主建造房屋的统筹性文件进一步明确了政府在该模式下的职责：提供土地并承包社区基础设施和公共服务设施的建造，提供相应的法律框架、贷款基金或者融资渠道；通过容积率控制、制定规划导则及推动具体建造方式的规范化等，梳理差异化较大的个体诉求的共性，加快了建造的效率和整体的秩序感，大大促进了自主建造市场的发展。

3.多方共建产权体系

    在英国传统的住房市场上，土地再开发的权益是由拥有土地产权的私人和政府所垄断的，没有地权的居民只能获得暂时的房屋使用权或租赁权，在资本关系中处于被动地位。居民自主建造最为重要的目的便是改变这种不平衡的地权关系，将土地的再开发权主体由私人/政府转换为未来的居住用户，确立居民尤其是低收入居民的居住权。居民作为弱势的一方，无法直接有效地和政府进行对话，因此公屋协会作为政府和居民共建产权之间的桥梁，在产权转换的过程中承担了重要的角色。同时，在自主建造住房的模式下，英国土地再开发以社区集体为主要单元，由其进行内部沟通、协商和建造，使社区内具有相同诉求的居民建立了长期而稳固的合作关系，促进了社区内多样性人群的融合，实现了对社区的共建共治。

    在集体组建的方式下，主要有3种产权注册方式：第一种是通过自主建造房屋协会而建立的完全性产权，这是大多数商业性自主建造者们所倾向的产权模式(图5)。在此种模式下，建造者们会获得一笔“发展贷款”，这对于商业性租赁者来说是一笔覆盖了所有建造项目花费的款项，项目一旦完成，房屋属个人所有，并且每个自主建造者都会获得属于个人的抵押金。这部分抵押金被称为“抵押利息税项减免”，将会用来支付之前的“发展贷款”。在该模式下自主建造者无法享受公屋协会的补助。第二种是通过公屋协会而成立的共享性产权(图6)。在该模式下，项目一旦完工，建造者个人拿出部分独立的贷款或评估其劳动力的价值来换取“股权”，也被称为“借贷股权”，用以覆盖部分的购买费用。公屋协会持有一部分产权，并且主持项目；建造者同样持有部分产权，属于“半拥有—半租赁”的模式。但是公屋协会持有的产权是永久产权，而购房者持有的是租赁产权。建