，前期建设已无法满足城市居民的需求，社区公共设施配置与当前居民需求存在错位。老旧居住区由于自身因素限制，配套设施不完善，又无法新增用地，很难实现社区设施的全龄段共享。
      老年人口集中分布在苏州旧城住房社区。从目前在古城区内及周边开办的老年护理院及居家养老设施点看，全部为民办性质。从分布看，护理院和居家养老设施分布与高龄人口的分布并不完全适应。例如，在高龄人口密集的平江只有一家护理院和三家日间照料中心。从入住率看，取得医保定点单位和交通方便的护理院都基本满员。而尚未取得医保定点单位资格的护理院 (如桃坞护理院 )和刚刚取得医保定点单位资格的护理院 ( 如太阳城护理院 ) 及交通不便的护理院 (如太阳城护理院附近没有直达的公交车 ) 入住率较低。由此，住区设施全龄段共享的核心问题就是如何通过提升社区服务、建设完善的社区设施来增进邻里间的相互交流，加强居民对社区的归属感。

2.空间失配与居民需求脱节，阻碍互动交流

      不同年龄段群体的日常活动需求与偏好有着较大差异，但对精神文化的追求有着相通的地方，文化的可变性为苏州各年龄群体的互动提供了各种可能。经调研发现，苏州各年龄段居民最常去的场所是超市等购物中心，在此老年人和中青年人可以进行适当的互动；各年龄段居民对社区周边环境、公共场所等的关注较多。在社区外部环境建设中，除了因居住区人口密度大、用地局促而显得拥挤和杂乱外，普遍存在着绿地率偏低、极少考虑无障碍设计和适合老年人休闲活动的空间匮乏或设施陈旧等问题，多数住区环境不能满足各年龄段群体的需求。伴随着越来越多老年人的产生，大部分老年人对室外环境的需求趋向多元化。最显著的问题就是室内外活动空间和公共场所距离老年人的需求有很大差距，造成老年人无法参与的现象，而实现全龄段共享活动空间更无从谈起。

（二）服务功能——服务体系供需失衡

1.服务供给质量较低

      苏州经济发展迅速，但苏州的老年人独居概率很高，超过我国平均值，当前苏州老年人独居概率已升至56％，调查显示，有的地区比例还要更高。对苏州平江区 400 位 60 周岁以上的老年人进行调查表明，52％的老年人与配偶居住在一起；11％的老年人独自一个人生活；只有27％的老年人与自己的子女居住在一起；60％以上的老年人觉得看顾家庭、照看家人非常重要。例如，苏州金阊区三元一村的居家养老服务处于中等水平，虽然早已建立居家养老服务体系，但其为老年人提供的服务较单一，服务对象也只针对公职退休人员等在国家享有政策福利的老年人，而对于其他老年人只偶尔举办一些活动。
      对我国老年人来说，最重要的精神健康支持不外乎是情感支持、社会支持及儿女支持这三类社会支持。而全市现有的居家养老服务供给比较单一，大部分都是清洁、打扫等基本服务，对老年人更重要的养生、看护和心理健康等层面投入过少，当前提供的居家养老服务模式也局限在为符合政策规定的老年人提供免费服务，而对于其他有自费需求且人数更多的老年人却关注很少，包括提供基本的服务人员等。

2.服务人员良莠不齐

      居家养老服务项目中，政府免费为老年人提供的服务主要是日间照料，其他服务很少涉及，服务管理人员和服务人员的整体水平偏低，难以解决大部分老年人急需的护理、精神慰藉等需求，阻碍了居家养老项目的拓展及服务质量的提升。例如，苏州的“绿马甲”乐龄居家养老服务中心，它的前身是与照看护理等项目相关的，养老服务经验较多，具有专业化的培训，但他们培训的内容依旧是家政保洁方面，对于老年人急需的养护、心理问题等并未涉及。
      虽然苏州志愿者服务站点很多，注册志愿者人数也处于全省前列，但志愿者数量与老年人的需求存在错位，而且由于国家在养老服务政策方面发展滞后，志愿者并不能完全发挥其才能。

（三）景观体系——景观供给偏离需求

1.景观设计多以观赏型为主

      在普通居住区景观设计中，为了呈现出不同的景观文化，通常会设计多种主题，如欧式庄园体现欧式景观特有的文化内涵，新中式景观设计呈现中国古典文化，或者以大家常见的假山碎石结合小桥流水和植物造景来创造错落有致的观赏性景观组团与少数功能性景观组团。根据不同的观赏效果和功能要求，为使景观效果更加丰富多样，一般会采用多种硬质铺地样式，未将老年人对老年设施的需求考虑进去。