1项指标中抽取主要信息，构建能分别反映城市化4个主要内涵的主成分因子 (共计 9个子目标层主成分因子 )。基于线性假设构建主成分表达式并量化各子目标层主成分因子。通过第二轮主成分分析，由9个子目标层主成分因子提炼出4个目标层主成分因子，用以测算和描述各地区城市化综合水平。
      以综合测算结果为依据，采用地理信息技术和非参数检验(Mann-WhitneyU Test)方法分析福建省区域城市化水平的空间分布特征与“山—海”差异。通过目标层各主成分因子与指标层 21 项指标的回溯性相关分析和分类统计，辨识导致福建省区域城市化水平存在“山—海”差异的主要因素。以上分析均在地理信息系统软件 ArcMap 和统计软件SPSS中执行。

二  结果与分析

（一）区域城市化水平测算结果

1.以人口指标测算的区域城市化水平

      以城镇人口占区域常住人口的比重作为单一测算指标，分别计算 2011 年福建省 9 个地级单元及 67 个县级单元的城市化水平(图2)。

      在福建省9个地级市中，厦门市人口城市化水平一枝独秀，接近 90％。福州市、泉州市分别以63.3％和59.3％位列第二、第三名。其余6个地级市人口城市化水平均在 50％左右。在地级市尺度，人口城市化水平高于全省均值(58.1％)的3个地级单元均为沿海单元，在一定程度上说明城市化水平“山—海”差异现象的存在。但在县市尺度，以人口指标测算的区域城市化水平“山—海”差异并不明显。多个山区单元的人口城市化水平高于全省均值。这些高城市化水平地区在广袤的福建省内陆地区呈现不连片的岛状分布，显示出很强的地域人口集聚分布特性。
      由于城市化进程是一个涉及人口、社会、经济与环境等多方面的复杂过程，单纯的人口城市化指标并不能准确描述区域城市化水平的高低，更无法全面评价区域城市化的质量。

2.以综合指标测算的区域城市化水平

      以67个县级单元共计21个指标为基础数据，分4个大类分别进行子目标层主成分分析，共计解析出9个主成分因子。各主成分累计贡献率在81.6％～91.3％之间，子目标层各主成分因子表达式如表2所示。

      首先，在人口状况领域，人口迁移主成分 (C 1-1 ) 与人口类各指标均显著相关 (p<0.00，双侧 )。其中，以城镇人口比重 (r=0.915) 和户籍与常住人口比(r=0.882)两项指标的贡献率为首，综合反映了区域人口的迁移情况，包括区域内的人口流动 ( 城镇人口比重 ) 和跨区域的人口流动 (户籍人口与常住人口之比 )。空间潜力主成分 (C 1-2 ) 主要受人口密度和非农人口比重的影响(p<0.00，双侧 )，综合反映了区域发展的空间资源潜力。
      其次，在经济发展领域，经济发展水平主成分 (C 1-3 ) 主要与单位面积经济活动强度及人均财税收入相关(P<0.00，双侧 )，反映了区域经济的活跃程度。产业结构及工业类型主成分(C 1-4 ，C 1-5 )则分别反映区域经济的结构模式 (生产型还是服务型 ) 和工业发展重点 ( 轻工业还是重工业)。
      再次，在社会生活领域，生活水平主成分(C 1-6 )和公共服务主成分(C 1-7 )反映了区域内城镇居民的购买力水平 (人均消费品零售额 )、生活成本 ( 人均生活支出)与生活质量(恩格尔系数)，以及人均拥有的公共服务资源 (人均病床拥有量、人均医护人员拥有量和贫困人口比重)。
      最后，在城镇建设领域，城镇发育主成分 (C 1-8 ) 与公路网密度、单位面积固定资产投资额和街、镇设置密度显著相关(p<0.00，双侧)，综合体现区域内城镇体系发育的完善程度。而集聚程度主成分 (C 1-9 ) 反映人口向区域内小城镇集聚导致小城镇人口规模扩张的程度，主要受区域内平均城镇规模的影响。
      图 3 显示，子目标层的“山—海”差异显著体现在以下 5 个方面：人口迁移 (C1-1 )、空间潜力 (C1-2 )、发展水平 (C1-3 )、公共服务 (C1-7 ) 和城镇发育(C1-8 )。进一步的非参数检验 (Mann-Whitney U Test)亦确认该结论。沿海单元在吸引人口汇集(Sig.<0.00，双侧)、经济发展水平(Sig.<0.00，双侧)和城镇体系发育(Sig.<0.00，双侧)3个方面明显领先于山区单元，而山区单元则在空间发展潜力(Sig.<0.00，双侧)和公共服务资源 (Sig.<0.00，双侧 ) 方面的得分领先。不同区域居民生活水平差距不大(Sig.=0.073，双侧)，沿海居民的生活水平略优于山区居民。山区经济较沿海更具有生产型经济特征(Sig.=0.067，双侧)。在工业类型和城镇人口集聚方面，沿海与山区并不存在差异。9 个子目标层主成分因子的空间分布