与发展的格局逐渐明朗。作为立法、行政、司法及媒体之外的第五种权力，智库通过向政府部门提出政策建议、影响社会舆论等方式，在政治、经济、社会及军事等领域扮演着重要的“谋士”角色，并在一定程度上加快了政府职能转变和国家治理体系完善的进程。

(2) 多元智库繁荣并起，多方位影响政府决策过程。

      一方面，根据中国社会科学评价研究院发布的《中国智库综合评价 AMI研究报告 (2017)》( 以下简称《AMI 报告》)，在2017年我国核心智库构成中，以党校、地方政府智库为代表的官方智库占24.1％，以高校、社科院为代表的半官方智库占51.8％，以企业智库和社会智库为代表的民间智库占24.1％，形成了由官方智库、半官方智库及民间智库构成的“三分天下”的格局 (表 1)。另外，中央政府在《意见》中提出“到2020年，统筹推进党政部门、社科院、党校行政学院、高校、军队、科研院所和企业、社会智库协调发展，形成定位明晰、特色鲜明、规模适度、布局合理的中国特色新型智库体系”。可以预见，我国将进一步推进多元智库繁荣发展，在资政建言、理论创新、舆论引导、社会服务和公共外交等领域形成百花齐放的局面。

      另一方面，城乡规划作为公共政策，如今在我国经济社会发展中发挥着重要作用。然而，我国大多规划设计院发展过多以追求利益为导向，现仍处于“重规划项目，轻政策研究”的状态。在《AMI报告》评选的核心智库名单中，研究领域涉及城乡规划与治理的智库仅6所，服务于地方城乡发展的规划设计院及其研究机构均不在核心智库之列。城乡规划设计院应顺应新型智库建设的新形势，打破传统思维与路径，制定城乡规划行业的新型智库建设要求与标准，在现有实践经验积累的基础上进行创新转型，以更好地服务国家发展。

二 国内外智库建设标准分析

      城乡规划行业新型智库建设标准的构建应在对全球智库的建设标准及我国特色新型智库建设要求进行梳理的基础上进行。就全球智库建设标准而言，美国宾夕法尼亚大学 James G. Mcgan团队自 2006 年起逐年发布《全球智库报告》(Global Go to Think Tank Index Report，以下简称“GGTTI”)对全球范围内的智库发展情况进行分地区分类别的系统评估。目前，GGTTI已形成了系统全面的评价指标体系，并成为了发达国家智库建设的评价标准及发展中国家智库发展的指南。
      GGTTI综合了西方学者对于智库的界定，认为智库并非权力机构，而是“与政府相对独立”的组织，其通过对国内外事务进行研究分析并提出政策建议，从而帮助政府做出“有理可依”的决策；同时，其认为智库“作为独立体为公共利益发声”，扮演着政府与公众、学术界与决策界之间的桥梁角色。据此，GGTTI分别从智库领导人的领袖力量(3项指标)、智库建设制度情况(1项指标)、研究人员水平(1项指标)、智库建设的资金支撑(1项指标)、智库对于政策制定的影响(9项指标)、研究学术影响力(6项指标)和社会影响力(7项指标)七个方面出发，构建了全球智库建设水平评价体系(表2)。

      我国新型智库虽在改革开放后就得到快速发展，但直至 2015 年《意见》的发布才首次从国家层面提出建设标准。2017 年《AMI 报告》对我国智库进行了系统的综合分析与 评价，该评价体系目前尚处于不断优化与完善之中。
      《意见》提出，具有中国特色的新型智库是“以战略问题和公共政策为主要研究对象、以服务党和政府科学民主依法决策为宗旨的非营利性研究咨询机构”。以此为基础，《意见》认为新型智库应重视组织架构、研究领域、研究人员水平、资金支撑、成果转化渠道、信息平台及国际合作等方面的建设。而《AMI报告》认为，新型智库的建设应加强过程管理、队伍建设和绩效评价方面的内容，并从智库的吸引力、管理力和影响力三方面出发，对我国综合性智库、专业性智库、企业智库和社会智库的建设发展进行评价标准界定。
      对比国内外智库建设标准可知(表3)，国外智库主要任务是影响政府决策、创新学术研究及解决社会问题，其发展所强调的往往是通过领导者声誉、专家研究水平、成果影响及媒体宣传达到“影响力提升”的目的。而中国特色新型智库除了上述特征之外，更强调组织的运作方式和智库的研究领域两方面内容。在运作方式方面，《意见》提出了智库应具备“多层级的学术交流平台和成果转化渠道”，以及“开展国际合作交流的良好条件”，通过建立多层次、多类型的知识交流及转化平台，加强机构、专家之间的合作，